Las labores de Texas para detener el flujo de migrantes hacia el país.
La Corte Suprema de Estados Unidos ha permitido que los agentes de la Patrulla Fronteriza retiren el alambre de púas instalado en la frontera con México como parte de la iniciativa de seguridad liderada por el gobernador de Texas, Greg Abbott, del partido republicano.
Esto se produce mientras se lleva a cabo la apelación legal presentada por el estado contra la orden de retirada.
La resolución de los jueces, con un resultado de 5-4, marca una notable victoria para el presidente Joe Biden en su actual conflicto con Abbott sobre la política fronteriza, que ha generado tensiones en los últimos días. Esto ocurrió, en parte, después de que tres migrantes se ahogaran en una sección del río Grande a la cual los agentes federales no tenían acceso debido al bloqueo impuesto por funcionarios estatales. Esta situación llevó al Gobierno de Biden a aumentar la presión para obtener la intervención de la Corte Suprema.
El mes pasado, una corte federal de apelaciones instruyó a los agentes de la Patrulla Fronteriza que cesaran la retirada del alambre de púas a lo largo de una breve sección del río Grande durante el curso de los procedimientos judiciales en curso. En respuesta, a principios de enero, el Departamento de Justicia solicitó a la Corte Suprema intervenir de manera urgente para revocar esa decisión, un pedido que fue cumplido este lunes.
Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh indicaron que habrían denegado la solicitud federal.
Steve Vladeck, especializado en la Corte Suprema y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, señaló que aunque la orden representa un triunfo para la administración de Biden, la demora en su emisión plantea interrogantes para el futuro.
Independientemente de las opiniones sobre la política actual de inmigración, no debería ser tan controversial que los estados no puedan obstaculizar la aplicación de la ley por parte del gobierno federal. Corremos el riesgo de establecer un precedente donde los estados dirigidos por demócratas intenten bloquear de manera similar la implementación de políticas federales bajo presidentes republicanos”, expresó Vladeck. «El hecho de que cuatro jueces hubieran mantenido la orden judicial del tribunal inferior se interpretará, ya sea de manera acertada o equivocada, como una señal de que algunos de los antiguos principios del federalismo constitucional podrían estar experimentando ciertos cambios”, agregó.
Los abogados que representan al gobierno federal argumentaron que la decisión del tribunal de apelaciones «subvierte y trastorna» la Cláusula de Supremacía de la Constitución, que establece que las leyes federales tienen preeminencia sobre las leyes estatales.
“El resultado de respaldar la postura de Texas sería que los estados de todo el país podrían utilizar sus leyes para obstaculizar el ejercicio de la autoridad por parte del gobierno federal”, señaló la procuradora general Elizabeth Prelogar en documentos judiciales.
“Si se mantiene esa orden judicial”, destacó Prelogar, “obstaculizará la capacidad de los agentes de la Patrulla Fronteriza para cumplir con sus responsabilidades de hacer cumplir las leyes de inmigración y resguardarse contra el riesgo de lesiones y muerte, asuntos en los que la responsabilidad política recae en el gobierno federal, no en Texas”, añadió.»
En presentaciones adicionales ante la Corte Suprema, Prelogar argumentó que las recientes barreras instaladas por Texas, que incluyen nuevas cercas, puertas y vehículos Humvee militares, «evidencian una intensificación» de los esfuerzos del estado para entorpecer las funciones de la Patrulla Fronteriza del gobierno y subrayan la necesidad de una intervención inmediata en este asunto.
También comunicó a los jueces que Texas estaba infringiendo una parte crucial de la orden que autoriza a los agentes federales a cortar cables para atender emergencias médicas. Argumentó que los recientes incidentes de ahogamiento de dos niños y una mujer a principios de este mes, junto con el rescate de otros dos migrantes por parte de funcionarios mexicanos en el lado estadounidense del río Grande, «subrayan la determinación de Texas en sus persistentes esfuerzos… para bloquear el acceso de la Patrulla Fronteriza a la frontera, incluso en circunstancias de emergencia».
El año pasado, Texas interpuso una demanda para evitar que los agentes de la Patrulla Fronteriza cortaran el alambre de púas, argumentando que dicha acción destruía ilegalmente propiedad estatal y socavaba la seguridad al facilitar el cruce de migrantes por la frontera.
En la actualidad, el Quinto Circuito está revisando las cuestiones legales relacionadas con la autoridad del gobierno federal para cortar el alambre instalado por Texas en las orillas del río Grande. Se tiene programado que escuche los argumentos orales del caso el 7 de febrero.
El estado también había solicitado a la Corte Suprema rechazar la petición del Gobierno de Biden, argumentando ante los jueces en documentos judiciales que «no hay justificación para la intervención de este tribunal, y mucho menos en este momento».
Los representantes legales del estado destacaron que tras la presentación de la solicitud de emergencia por parte de la administración de Biden, el tribunal de apelaciones anunció una revisión acelerada del caso. Según el estado, esta decisión socavaba la urgencia de una intervención inmediata por parte del tribunal superior del país.
“En cualquier situación, cortar las cercas de Texas para permitir el ingreso de miles de personas no guarda relación alguna con la inspección, detención o expulsión”, afirmaron el fiscal general de Texas, Ken Paxton, y otros abogados estatales en documentos judiciales.
“Las conclusiones del tribunal de distrito evidencian que las acciones de la administración están tan distantes de lo que el Congreso autorizó que carecen de toda relación con la autoridad legal de los demandados”, argumentaron ante la Corte.